De igual forma, la Corte de Apelaciones de Valparaíso le ordenó al Director de Obras Municipales de Puchuncaví emitir un pronunciamiento en un plazo de 15 días respecto a la modificación del permiso de obras del proyecto «Rocas de Maitencillo».
visitas
Luego que la Dirección de Obras Municipales (DOM) de Puchuncaví no se pronunciara en el plazo legal respecto a la modificación del permiso de obras del proyecto «Rocas de Maitencillo», la inmobiliaria Mar de Maitencillo recurrió a los tribunales para presentar un reclamo de ilegalidad en contra del titular de la DOM, instancia donde la Corte de Apelaciones de Valparaíso falló en favor de la empresa.
Cabe recordar que dicha iniciativa inmobiliaria corresponde a 28 departamentos en la costa de Puchuncaví, los cuales no tienen su recepción final, motivo por el cual la inmobiliaria recurrente no ha podido iniciar la comercialización de las viviendas.
La resolución de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, junto a ordenar el pronunciamiento del Director de la DOM de Puchuncaví en 15 días, también expone que el reclamo de la inmobiliaria Mar de Maitencillo va en contra del Decreto Alcaldicio del 28 de diciembre de 2020, firmado por la entonces alcaldesa Eliana Olmos, quien por entonces rechazó el reclamo de ilegalidad durante la etapa administrativa.
"La ilegalidad habría consistido, por una parte, en no haberse pronunciado el Director de Obras Municipales dentro del plazo legal y, por otra, en haber rechazado el reclamo, pese a la ilegalidad en que incurrió el Director de Obras Municipales", sostiene la empresa en el recurso presentado.
Si bien, el tribunal de alzada porteño rechazó el reclamo de ilegalidad contra el Director de Obras Municipales de Puchuncaví, "por carecer de legitimación pasiva"; sí acogió el reclamo de ilegalidad, en cuanto a que "se deja sin efecto el Decreto Alcaldicio Nº1672/2020 y se ordena a la I. Municipalidad de Puchuncaví (...) subsanar la ilegalidad y dictar la correspondiente resolución que se pronuncie sobre la solicitud de modificación al permiso de edificación".
El tercer punto de la resolución de la Corte de Apelaciones dice relación con el aspecto económico de la Municipalidad de Puchuncaví: "Toca a la solicitud de declarar el derecho a una indemnización por los perjuicios causados por la ilegalidad, se hace lugar a la solicitud en lo que en derecho corresponda", reza el fallo.
Eel texto del tribunal de alzada porteño concluyó diciendo que "no se condena en costas a las reclamadas, por no haber sido totalmente vencidas".
Según consigna El Mercurio de Valparaíso, el director jurídico del Municipio, Pablo Rojas, indicó que "analizando la sentencia en su totalidad, existen algunos vicios que se han detectado en la misma, como por ejemplo que no se hace cargo de la prueba rendida y que tampoco tiene un desarrollo respecto a uno de los puntos de prueba que había fijado la Corte, cual era saber si el permiso de obras se encontraba vigente o no".
En consecuencia, sostuvo que "como Municipalidad, vamos a deducir los recursos que proceden, en este caso recurso de casación en la forma y en el fondo, entendiendo que bajo la lógica municipal existen vicios en la resolución pronunciada por la Corte de Apelaciones y el tema tiene que ser zanjado por la Corte Suprema".
PURANOTICIA
