Una simple omisión de la letra "M" habría sido la causante del error acerca del patrimonio de Ingesmart S.A., pues el Banco Santander constató el 2021 que contaban con $2.209.303, pero el miércoles rectificaron diciendo que la cifra era de M$ 2.209.300, vale decir $2.209 millones.
visitas
La teleserie en torno a la instalación del servicio de cámaras de televigilancia en Viña del Mar pareciera tener nuevos episodios asegurados y un final aún incierto.
Y es que ahora, una aclaración realizada por el autodenominado «Municipio de Cuidados», administrado por la alcaldesa Macarena Ripamonti, pareciera haber abierto más dudas en torno a este proceso cuyo objetivo central es robustecer la sensación de seguridad en los habitantes de la comuna y darles a las policías, principalmente a Carabineros, una herramienta más potente para enfrentar la delincuencia.
A modo de contexto, vale explicar que la controversia dice relación con la ejecución de un contrato para la instalación de 122 de estos aparatos en diversos sectores de la comuna, licitación que fue adjudicada a la empresa Ingesmart S.A. en octubre, pero cuya firma recién se materializó en diciembre. Por consiguiente, la entrega del proyecto debió haber sido en febrero, pero la compañía pidió una prórroga que finalizaba el 22 de abril. Y tampoco cumplieron con este plazo...
Es en medio de todo este proceso –que ha incluido desde la exclusión de las otras cinco empresas que postulaban a adjudicarse el contrato, pasando por errores de la propia Ingesmart, además de reveses sufridos por la administración Ripamonti, entre otras situaciones– que esta semana se reveló otro problema que dice relación con la empresa a cargo de la ejecución de este ansiado proyecto en la Ciudad Jardín.
Y es que documentos incluidos en la carpeta de la licitación abrieron un manto de dudas acerca de la real capacidad financiera de Ingesmart S.A.. De hecho, el concejal Sandro Puebla (IND-PS) hizo entrega de una carta a la administración municipal, en la que le expone los antecedentes, relacionados a que la empresa declaró, al presentar su oferta, que su capital efectivo superaba los $2.200 millones ($2.209.303.000).
Sin embargo, un documento firmado por el Banco Santander en agosto de 2021 sostiene que el presupuesto de Ingesmart era de sólo $2,2 millones ($2.209.303), cifra que en definitiva no le habría siquiera alcanzado para concursar en esta licitación.
A partir de estos antecedentes, publicados íntegramente el martes 26 de abril, el Municipio de Viña del Mar le hizo entrega al concejal Puebla –y también a este medio– de una respuesta en base a estas interrogantes. Cabe hacer presente que este documento cobra particular importancia, considerando lo difícil que le es a Puranoticia.cl conseguir un pronunciamiento de la administración Ripamonti.
«Memorando Nº451/2022» lleva por nombre el informe entregado por la Dirección de Seguridad Pública al Administrador Municipal, el reconoce que "montos mal descritos" en el marco de esta importante etapa del proceso licitatorio.
Desde el Municipio señalaron que "ante esta situación, que podría presentarse como irregular, es que nos ponemos en contacto con Francisco Cardemil (gerente de Desarrollo de Negocios de la empresa Ingesmart S.A.) a quien se le pide el documento rectificado por parte del Banco Santander, donde se aclaran los montos mal descritos en la constancia de fecha 23 de agosto del 2021".
Rectificados los datos, el documento del Banco Santander específica que según balance al 31 de diciembre del 2020, correspondiente al año tributario 2021, la situación financiera de Ingesmart S.A., en su ítem «Patrimonio», es de M$ 2.209.303, vale decir 2.209 millones de pesos.
En base a estos nuevos antecedentes, rectificados sólo después de las preguntas planteadas por el concejal Sandro Puebla y publicadas por Puranoticia.cl, la pregunta que surge es ¿por qué el Municipio de Viña del Mar adjudicó un contrato a una empresa que, según un documento oficial, tenía poco más de $2 millones?
Según el «Memorando Nº451/2022», la Dirección de Seguridad Pública del Municipio de la Ciudad Jardín indica que el monto rectificado "coincide con otros documentos enviados por la empresa, por lo cual y, según evaluación de comisión respectiva, no habría inconvenientes en la adjudicación de la empresa para la licitación".
Pero estas dudas se suman a otro hecho develado por el concejal Puebla, quien sostiene que Ingesmart S.A. omitió declarar contratos que estaba ejecutando con la Subsecretaría de Prevención del Delito y con los municipios de Concón y Vitacura, cuestión que también debió haber sido considerada al momento en que Viña del Mar evaluó la oferta en la licitación de las cámaras.
Y como si no fuera suficiente la controversia generada con los antecedentes expuestos, otro hecho que salió a la luz dice relación con que Ingesmart ingresó a la comisión evaluadora una carta en la que confiesa no haber incluido el contrato con la Subsecretaría de Prevención del Delito, pues éste lo financia una empresa extranjera.
"No se incluyó el saldo de servicios en ejecución, correspondientes a la Licitación ID 654478-1-LR20 de la Subsecretaría de Prevención del Delito (...) toda vez que dicho saldo se encuentra íntegra y directamente financiado por una empresa partner transnacional y no con capital propio de nuestra empresa", afirmaron.
Cierran el texto diciendo que "para la consideración de vuestra comisión que, tanto los términos del financiamiento como la identidad del partner referidos, se encuentran sujetos a obligaciones de confidencialidad vigentes entre ambas empresas, cuya divulgación requiere necesariamente de consentimiento expreso de la parte contraria".
PURANOTICIA
