Este miércoles, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) publicó las respuestas que presentaron Chile y Bolivia a la pregunta del juez Hisashi Owada, quien solicitó a los países aclarar qué se entiende por acceso soberano al mar.
visitas
El pasado miércoles 13 de mayo, Chile y Bolivia entregaron las respuestas sobre la definición de "acceso soberano al mar", ya que éste no es un término reconocido por el derecho internacional consuetudinario.
Y este miércoles la Corte Internacional de Justicia dio a conocer las respuestas de ambos países ante la pregunta el juez japonés Hisashi Owada.
Por su parte, Bolivia declinó responder a la pregunta del juez, asegurando que es necesario que la Corte se declare competente y continuar con el juicio para poder dilucidar este cuestionamiento.
"Para que el significado de ese término y su contenido específico puedan ser definidos, es necesario determinar el entendimiento que tengan las partes en los acuerdos sucesivos a los que han llegado. La existencia y el contenido específico de estos acuerdos, Bolivia respetuosamente expone, es claramente una materia que no se puede determinar en la etapa preliminar del procedimiento, y debe ser en cambio determinada en la etapa que aborda el fondo del asunto", respondió Bolivia para declinar referirse a la pregunta.
"El entendimiento común de las partes sobre la definición de "acceso soberano al mar", tal como se refleja en sus sucesivos acuerdos por negociar y las varias propuestas para hallar una solución, es que Chile debe conceder a Bolivia su propio acceso al mar con soberanía, en conformidad a la ley internacional", cierra el documento.
En tanto Chile, en poco más de una página y media, plantea que se entiende el acceso soberano al mar como una cesión de territorio costero que bordea el océano Pacífico.
"En el contexto de explicar su demanda de un derecho a "acceso soberano al Océano Pacífico", Bolivia se refiere igualmente a "la secesión a Bolivia de costa soberana", "cesión de territorio" y "modificación del estatus territorial entre dos países'", dice la moción chilena.
"El significado de la expresión "acceso soberano al mar" como fue usada por Chile en la formulación de su objeción a la jurisdicción, es la misma usada por Bolivia en su Postulación y Memoria. Chile considera que al pedir a la Corte que declare que Chile tiene una obligación "de entregar a Bolivia un acceso completamente soberano al Océano Pacífico", explica el texto.
Pn/gm
