"No hay un principio en el derecho internacional que requiera de un momento mágico", respondió la defensa boliviana a la pregunta del juez Greenwood.
visitas
Este viernes terminó la semana de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya, por la objeción presentada por Chile ante la demanda marítima boliviana.
El día miércoles, en la defensa de La Paz, el juez Greenwood dejo abierta la pregunta: "¿En qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación relativa al acceso soberano?".
Sin embargo, sin entregar una fecha clara sobre el momento en que Chile contrajo una obligación de negociar una salida al Océano Pacífico, terminó Bolivia su defensa.
El abogado iraní, Payam Akhavan, aseguró durante la dúplica que "no hay un principio alguno en el derecho Internacional que requiera de un momento mágico", haciendo alusión a la pregunta planteada por el juez norteamericano.
El jurista fue tajante al expresar que más bien "hay diversas instancias, oportunidades, en que hubo acuerdo con Chile" en esta materia y que "uno sólo de estos compromisos bastaría para crear obligación" de negociar.
La jornada además estuvo marcada por la sorpresiva pregunta de parte del juez japonés, Hisashi Owada, quien les pidió a ambos países explicar que entienden por acceso soberano al mar. "En el transcurso de los requerimientos orales "acceso soberano al mar", este no es un término reconocido en el proceso internacional y ambas partes han utilizado. Yo les agradecería a ambas partes, que tengan a bien definir el sentido de ese término tal como ellas los entiende y también explicar el contenido de ese término." La respuesta de ambos países deberá ser entregada de manera escrita el próximo miércoles 13 de mayo a las 13:00 hora holandesa.
La primera en tomar la palabra fue la abogado francesa Monique Chemillier-Gendrau, quien rebatió "desde el principio de la Guerra del Pacífico, Chile siempre se ha declarado a satisfacer las demandas persistentes de Bolivia, pero jamás pudo darles curso, concretamente".
En esa línea, la jurista acusó que "hoy Chile quiere culpabilizar a Bolivia, porque buscaría vías para superar esa injusticia", y la cual busca paliar a través de herramientas ceñidas al derecho. Así, Bolivia reiteró que "reclama que Chile respete su obligación de negociar de buena fe un acceso soberano al mar para Bolivia, Chile quiere desfasar la solicitud diciendo que Bolivia quiere revisar el tratado de 1904".
A la vez que defendió la existencia del principio de Pactum de contrahendo (Acuerdo para tener acuerdo) en este caso y el cual volvió a ser ejemplificado por ellos con una serie de documentos históricos.
Luego fue el turno el abogado francés, Mathias Forteau, quien criticó la idea presentada por Chile de que en 1948 con la firma del Pacto de Bogotá o Tratado Americano de Soluciones Pacíficas, se cierra toda posibilidad de que la CIJ sea competente en este caso.
A su juicio, este "asunto de la fecha crítica en verdad es un falso problema" y que lo que realmente está haciendo nuestra nación con la presentación de una objeción preliminar es confundir "la competencia de la corte con el fondo".
"Esta cuestión de la fecha critica es una condición creada en su totalidad por Chile de esquivar los acuerdos constatados después de 1948, comenzando por el intercambio de notas de 1950. La otra parte no se siente cómoda con el periodo post 1948, periodo que preferirían despareciera y se esfumara", sostuvo.
No obstante, Forteau situó la "fecha crítica" en el año 2013 cuando Bolivia presentó su demanda marítima ante la Corte y no en el Pacto de Bogotá de 1948. "Es un principio general para la corte que la fecha critica corresponda a la fecha de presentación de la solicitud", señaló
Luego fue el turno del abogado español Antonio Remiro Brotóns, quien aludió al tratado de 1904, ironizando con la importancia que le ha dado Chile a dicho documento. "Me pregunto si Moisés bajó del Sinaí con los 10 Mandamientos en una mano, y con el Tratado de 1904 en la otra", precisó.
Remiro Brotóns expuso que "no existe un principio normativo que prohíba la renegociación de los tratados". Con ello, el jurista se hace cargo de los cuestionamientos al equipo chileno sobre la Constitución boliviana de 2009, manifestando que "el tratado de 1904 jamás figuró en la lista de tratados incompatibles con la Constitución boliviana".
El agente boliviano, Eduardo Rodríguez Veltzé, fue el encargado de cerrar la dúplica del país, ocasión en que manifestó que "Chile ha bloqueado el acceso soberano de Bolivia al Océano Pacífico, ha bloqueado las negociaciones adicionales, y ahora mediante esta objeción".
Para él, si el caso no es revisado por el tribunal "el desacuerdo no desaparecería" y alegó que nuestro país no debe ver esta causa "como una amenaza sino una oportunidad".
Pn/gm
