De igual forma, Mario Marcel explicó que "el daño que esto habría provocado a la ciudadanía habría sido mucho mayor" al generado tras el primer retiro del 10%.
visitas
El ministro de Hacienda, Mario Marcel, valoró que se haya rechazado en la Cámara de Diputados el proyecto que buscaba un quinto retiro de los fondos de pensiones para hacerle frente a la crisis económica arrastrada por la pandemia del covid-19.
El jefe de la billetera fiscal sostuvo tras la votación que el rechazo a la iniciativa “indica que los argumentos que pusimos sobre la mesa fueron comprendidos por los parlamentarios".
De igual forma, indicó que "creo que se entendió claramente que éste era un escenario distinto al que había en el primer retiro y en las otras oportunidades anteriores, y que el daño que esto habría provocado a la ciudadanía habría sido mucho mayor que cualquier beneficio puntual que hubiera generado para determinadas personas, grupos, etcétera".
Respecto al rechazo al proyecto de retiro acotado del Gobierno, comentó que “tratamos de recoger las preocupaciones que presentaron los parlamentarios durante las primeras etapas de la reforma constitucional”.
“Es difícil interpretar las razones por las cuales se puede haber votado de esa manera, pero lo que es cierto es que al votar en contra de ese proyecto, se votó en contra de la posibilidad de transformar en un mecanismo permanente el usar fondos de pensiones para saldar deudas por pensiones alimenticias (...), se rechazó la posibilidad de flexibilizar el seguro de cesantía para que más trabajadores tuvieran acceso a esos beneficios, se rechazó la posibilidad de que se pudieran usar los fondos de pensiones para alivianar las mochilas de deudas”, añadió.
Marcel manifestó que “veremos si hay espacio para poder insistir en algunos de estos temas (...) pero en esta etapa lo más importante para nosotros es concentrarnos en nuestra agenda de reformas de largo plazo, así como en las negociaciones que están en curso, particularmente en torno al ingreso mínimo”.
PURANOTICIA
