El prefecto (r) Héctor Arenas, ex jefe de la Brigada Investigadora de Personas Perdidas de la PDI entregó su hipótesis del caso registrado en febrero de 2021 en la región del Biobío.
visitas
A casi un año y medio de conocido el caso del niño Tomás, de 3 años, quien fue hallado muerto en la localidad de Caripilun, provincia de Arauco, tras una intensa búsqueda, la investigación respecto a qué fue lo que ocurrió sigue dando que hablar.
Bajo este contexto, el prefecto (r) Héctor Arenas, ex jefe de la Brigada Investigadora de Personas Perdidas de la PDI entregó su hipótesis del caso registrado en febrero de 2021 en la región del Biobío.
En primer lugar, el ex oficial de la policía civil señaló al programa El Comisario que "yo encuentro que es una burla hacia la mamá lo que han hecho, porque existen indicios que indicarían que podría ser de otra forma y no con la necesaria actuación del tío (Jorge Escobar, único imputado) en estos hechos".
En ese sentido, agregó que "no han podido siquiera vincular a otra persona con este caso. Han tratado, pero no hay nada al respecto"
"¿Era posible que Tomás se desplazara 1,7 kilómetros? Es posible, porque la evidencia, los casos, te indican que son capaces de recorrer esa distancia, incluso más. Es posible que Tomás haya recorrido una distancia mayor que esa, pasados los 2 kilómetros", subrayó el prefecto en retiro.
Y continuó manifestando que "lo más probable es que el primer día (17 de febrero) es cuando más desplaza, aún cuando sea de noche, porque los niños son sobrevivientes natos. Esto está demostrando que los días 17, 18, 19, 20 y probablemente 21 y 22 todavía estaba con vida. Y eso es lo terrible y lamentable de este caso".
"El lugar donde aparece revela que el niño llegó a ese lugar solo. El niño fue encontrado a un lado de un tronco, acurrucado en una posición fetal. Los zapatos fueron encontrados en distintos lugares, a cerca de 30 metros del lugar. El hecho del hallazgo de los zapatos te indica una trayectoria”, añadió Arenas.
Además, el ex PDI relató que “a los policías se les obligó a establecer si había alguna forma de explicar, desde el punto donde se produce el hallazgo, encontrar ruta hasta el último lugar del punto de avistamiento. Se partió al revés y encontraron más de tres".
"Todo eso está indicado en un informe que elaboró en la Brigada de Homicidios, que ignoro si actualmente está en el proceso, porque el fiscal no lo quiso aceptar. ¿Por qué no lo quiso aceptar? Porque echaba por tierra su teoría”, aseguró.
Y ahondó en su tesis: "Es grave lo que estoy diciendo, pero es real. Incluso existen indicios, no concluyentes, en una fotografía tomada en el lugar del hallazgo, que podría indicar que el niño estaba vivo el día 21, en las inmediaciones”, dijo.
"Cuando la Brigada de Homicidios de Concepción elabora este informe y se lo llevan al fiscal, no lo quiere. No lo recibe", agregó.
El prefecto (r) Arenas también comentó que "el niño presentaba lesiones que son compatibles con andar descalzo, que caminó entre ramas. Ahora, lo que contribuyó a crear todo este ambiente de rareza fue precisamente la información emanada de Fiscalía, con un fin de no querer asumir una responsabilidad de los hechos, porque las cuestiones se hicieron mal”.
El ex oficial PDI expuso que "si Tomás estuvo vivo cinco días, estuvo dando vueltas por varios lugares. Ahora, basado en ese indicio, una búsqueda en cuadrícula no sirve” y agregó que "los niños de esta edad no responden a los llamados. Es característico: no responden. ¿Por qué? Porque no tienen claridad que están perdidos".
Arenas también manifestó que "el error aquí es que el niño estuvo vivo cinco días y no tuvimos la capacidad para encontrarlo. Había mucha buena voluntad, pero nadie se paró y dijo ‘a ver, qué es lo que hay aquí’. Todos los días habían despachos de bomberos, pero hoy en día no habla ninguno de los que estuvo".
Y añadió que "cuando empiezan a entender el área de búsqueda, lo encontraron. Y ese punto no lo habían revisado”.
“Él, probablemente, los primeros días anduvo gastando su energía. Y al final, cuando ya estaba agotadísimo, busca un refugio o un lugar. Aquí, este niño encontró un tronco, y él aparece al lado de un tronco. Terrible”, complementó.
De igual forma, sostuvo que “si nosotros hubiésemos entendido, desde el primer día, que él sí tenía la capacidad de trasladarse 1.7 kilómetros, probablemente lo hubiésemos encontrado con vida”.
Asimismo comentó que "a mí este caso me golpea mucho e hice todo un cuestionamiento porque nada de lo que ocurrió debió suceder. Culpar a alguien que no existía... oye, de qué estamos hablando. Aquí hay personas que son afectadas, entonces hay que tratar de que esto no vuelva a ocurrir".
Por último, concluyó diciendo que "hasta el momento, la autopsia no ha cambiado y la causa de muerte sigue siendo la misma. Si aquí lo que se anda buscando es cómo vincular, de alguna manera, al tío abuelo en el caso", agregando que "¿por qué el tío abuelo no está vinculado de forma directa en el deceso del menor? Porque se puede explicar de forma natural, porque no hay ningún indicio".
PURANOTICIA
