El ex presidente del Tribunal de Disciplina de la ANFP, Angel Botto, cree que la instancia no debe aceptar la orden en no innovar solicitada por Colo Colo en defensa del zaguero argentino Julio Barroso.
visitas
El ex presidente del Tribunal de Disciplina de la ANFP, Angel Botto, cree que la instancia no debe aceptar la orden en no innovar solicitada por Colo Colo en defensa del zaguero argentino Julio Barroso, sancionado con ocho fechas por insinuar irregularidades en el fútbol chileno.
En entrevista con El Mercurio de Valparaíso, Botto estima que no existen argumentos para conceder los solicitado por los abogados de Blanco y Negro, con el fin de que Barroso juegue el fin de semana ante Santiago Wanderers.
"Lo de la orden de no innovar en la Segunda Sala no es un mero trámite, no es que se pida y se conceda, sino que debe haber un análisis para ver si los argumentos tienen mérito. Si no es así, la orden de innovar no debiera concederse, pero es muy raro que se conceda, tendría que pensar la sala que hay vicios graves en la condena, si la concede sin fundamentos, es inaceptable", dice Botto.
El abogado, integrante por 21 años de órgano disciplinario de la ANFP y reconocido hincha 'caturro', argumenta que "me parece que es contundente el fallo tanto en la forma como en el fondo. Está plenamente ajustado a la reglamentación y a los procedimientos, de manera que no veo razón alguna para que concedan la orden de no innovar".
Por lo mismo, Botto piensa que Barroso no debería jugar el fin de semana en el duelo de Valparaíso: "Así debiera ser porque yo no observo en la sentencia ningún vicio que pueda llevar a la Segunda Sala a concluir que hay que conceder la orden de no innovar".
Finalmente, sostiene que el Tribunal pecó al demorar el fallo. "Sí, así lo considero. Cuando Barroso va a la primera audiencia dice que no se retracta de nada, daba lo mismo en ese minuto si la causal era la letra a) o la letra e), ya con esa declaración del inculpado, el tribunal debió sacar el fallo de inmediato. Además, cuando se trata de sentencias contra jugadores, el tribunal no necesariamente tiene que hacer un fallo fundado. De hecho en el 95% de las veces, cuando se trata de jugadores, el tribunal falla sobre la vista de la causa, estima si hay mérito y de inmediato en la misma audiencia toma la decisión y la comunica. Si aparece el inculpado y dice "yo dije esto y no me retracto", sentencia.
Fuente: Agencia Uno
pn/py
