La defensa boliviana apuntó a que Chile "ha tenido un uso expedito de todas las aguas del Silala que fluyen a través de la frontera durante más de 100 años.
visitas
Continúan los alegatos orales de Chile y Bolivia ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) por el estatus jurídico del río Silala.
Recordemos que el país vecino alude a que el caudal surge naturalmente de su territorio y que tiene un flujo desviado "artificialmente" durante la primera mitad del siglo XX hacia Chile. En tanto, la defensa chilena indica que se trata de un curso de agua internacional con derecho consuetudinario.
Este martes continuaron los alegatos de la delegación boliviana, donde el abogado Rodman Bundy respondió a los argumentos esgrimidos por nuestro país, como los relativos a la contaminación o a alguna eventual restricción del uso del agua.
Afirmó que "los hechos demuestran que no hay disputa entre las partes sobre la necesidad de tomar medidas adecuadas para prevenir y controlar la contaminación", además de descartar "otras formas de daño transfronterizo significativo, respecto de las cuales, recuerdo que no ha habido absolutamente ninguna emanación de Bolivia".
"En resumen, en ningún momento, incluso desde el surgimiento de la controversia a finales de los 90, Bolivia ha realizado actividades que pudieran tener un efecto adverso significativo para Chile con respecto a las aguas del Silala. Esto no sólo pone de relieve la buena fe de Bolivia, sino que también expone la artificialidad de las demandas de Chile", añadió.
Además, el jurista apuntó a que Chile "ha tenido un uso expedito de todas las aguas del Silala que fluyen a través de la frontera durante más de 100 años. En virtud de la concesión esas aguas deberían utilizarse para locomotoras de vapor, sin embargo, el propio Chile reconoce que esas aguas se utilizaron para consumo humano, la extracción de cobro por parte de la empresa minera estatal Codelco y otras actividades industriales, como la industria salitrera".
"En otras palabras, Chile ha sido libre hasta hoy de utilizar todas las aguas del Silala como quería y Bolivia nunca ha impedido ni causado el más mínimo perjuicio a esas actividades", acentuó.
En esa línea, remarcó que "dado este estado de cosas y unido al hecho de no existe absolutamente ninguna base fáctica o jurídica para las afirmaciones de Chile de que Bolivia ha incumplido la obligación contraída con Chile en relación con el Silala, hay un cierto cinismo en las afirmaciones de Chile".
Luego aseveró que "Bolivia también tiene derecho a una utilización equitativa y razonable de las aguas del Silala, igual que Chile".
"La solicitud de Chile por la que sea crea este caso y sus alegatos da toda la impresión de que Chile ve todo esto como una calle de sentido único; 'Chile tiene derechos, mientras que Bolivia solo tiene obligaciones, eso es insostenible", complementó.
En tanto, el profesor de Derecho Mathías Forteau criticó que nuestro país tiene "un concepto muy unilateralista de los derechos relativos a las aguas del Silala. Además, guarda silencio en sus conclusiones finales respecto a los derechos de Bolivia".
"Esto explica que Bolivia haya sentido la necesidad de formular ante la presente instancia no solo varias demandas como respuesta a las relaciones de Chile, sino asimismo tres contrademandas", complementó.
(Imagen referencial)
PURANOTICIA
