En la instancia también se descartó que existan indicios respecto a que una capacitación de Conaf durante los días previos hayan contribuido de manera negativa a la emergencia.
visitas
La Comisión Especial Investigadora (CEI) por el megaincendio de febrero en Viña del Mar, Quilpué y Villa Alemana realizó su tercera sesión este lunes, instancia donde se expusieron antecedentes que señalan que Conaf no habría realizado sobrevuelos permanentes para monitorear el avance del fuego, junto con no controlar la situación en el momento clave.
Por otra parte, también se descartó que existan indicios respecto a que los trabajos de capacitación de Conaf durante los días previos hayan contribuido de manera negativa a la emergencia.
El diputado que preside la CEI, Tomás Lagomarsino, señaló que “escuchamos a expertos referente al área de incendios forestales, quienes nos entregaron elementos muy valiosos” en relación a la tragedia que tuvo su origen el 2 de febrero.
El primero de ellos, es que "la Conaf debió haber realizado sobrevuelos de manera permanente para monitorear el avance del incendio y únicamente un vuelo como el que se realizó entre las 16:00 y 17:00 horas”.
En segundo lugar, señaló que “el fuego debió haber sido controlado en las primeras dos horas, cuando estaba instalado en la Reserva Peñuelas, porque posterior a ello se entiende por incontrolable, y a partir de los 180 minutos debe evacuarse la población civil, según lo que planteó el experto Luis Álvarez”.
“Adicionalmente, el académico de la Universidad de Chile, Miguel Castillo, planteó que, independiente de la certeza que pueda entregar un modelo del comportamiento de un incendio realizado por software, tiene que de todas formas ser realizado por la Conaf porque aquello es insumo adicional a lo que planteó la ex ministra de Agricultura, Emilia Undurraga, respecto al sobrevuelo permanente”, agregó.
Por otra parte, se refirió a informaciones respecto a la realización de un seminario de Conaf en los días previos, y el mismo día del incendio en la mañana, y en el que se habían realizado ejercicios en el sector de Peñuelas y de Placilla: “Por lo menos no hay ningún indicio que nos haga pensar que aquello pudo haber contribuído en el inicio mismo del incendio”.
De igual forma, señaló que “en plena temporada estival el riesgo de incendios es elevadísimo. De hecho, dos días previos al 2 de febrero ya habían alarmas meteorológicas muy claras de la situación que se venía con respecto al riesgo de incendios forestales. Claramente no se debió haber realizado una jornada de este tipo”.
“Dicha jornada que debía realizarse, porque este organismo debe estar en capacitación permanente, es cierto, debía haberse realizado en un periodo en el cual no hay un elevadísimo riesgo de incendios forestales como es claramente el mes de febrero”, finalizó.
PURANOTICIA
