La abogada y doctora en antropología zanjó que "el texto de la Convención intentaba mirar un país que era difícil de lograr. Creaba instituciones y hablaba desde la plurinacionalidad, se fue un poco al chancho. Este texto, con corbata, profundiza lo que tenemos hoy y que queríamos cambiar, que es más grave".
visitas
Antonia Rivas (CS), integrante de la Comisión Experta, se refirió a la nueva propuesta de Constitución que está terminando de ser redactada, y aseguró que "profundiza lo que tenemos hoy y que queríamos cambiar".
En entrevista con Radio Concierto este lunes, abordó los 32 puntos que se debieron zanjar en la Comisión Mixta y señaló que "mi sensación es que se profundizaron temas que se habían aprobado en el Consejo. Se repuso la exención de contribuciones y el estado de excepción por amenaza terrorista".
Sobre la objeción de conciencia, que se aprobó sin mencionar a las instituciones explícitamente, Rivas sostuvo que "es más grave aún que no tenga los supuestos 'apellidos'. La objeción de conciencia institucional, en general, casi no se aplica. Lo que se establece en el Consejo es en base a la libertad de religión, permitiendo oponerse al cumplimiento de la ley en base a sus creencias. No es que la hayan restringido".
PURANOTICIA
"Lo que puede pasar es que se use para vulnerar algunas leyes como las anti discriminación. Colegios que puedan no aceptar a hijos de padres separados o expulsar a estudiantes embarazadas, que son cosas que pasan en Chile, no existe en ningún país del mundo. Podría usarse para que las farmacias no vendan la píldora del día después", añadió.
La comisionada indicó que la propuesta "no es un texto refundacional, pero profundiza lo que ya tenemos. En la Constitución del 80' muchas cosas no están escritas y ahora están recogidas en esta Constitución".
"La libertad de elección siempre estuvo en las bases institucional y siempre estuvo presentada por todos. La libertad de dónde atenderse siempre ha estado consagrada, el tema son los seguros. Nosotros queríamos que ninguno de los sistemas, público o privados, estuvieran en la Constitución. Fuimos enfáticos en decir que no queríamos poner nuestra política pública en el texto", agregó.
En la misma línea, advirtió que de aprobarse la nueva Carta Fundamental "no sería posible hacer un sistema público, y todas las reformas que el presidente Sebastián Piñera ingresó serían inconstitucionales".
Consultada por las diferencias entre el texto elaborado por el Consejo Constitucional y la Convención Constituyente, la experta afirmó que "ese texto (de la Convención) tenía graves problemas de maximalismos. Lo que veo acá y que no vi en la Convención es que hay normas que son técnicamente complicadas. Estamos dejando con graves problemas al Estado administrador".
"Tiene graves problemas no sólo en derechos sociales. Mis problemas no tienen que ver con que es una Constitución de derecha, es que está mal hecha. Mi temor es que ambos (la Convención y este proceso) son ejemplos de cómo se hacen textos maximalistas cuando hay mayorías. La diferencia es que acá la academia estaba más involucrada", sumó.
La abogada y doctora en antropología zanjó que "el texto de la Convención intentaba mirar un país que era difícil de lograr. Creaba instituciones y hablaba desde la plurinacionalidad, se fue un poco al chancho. Este texto, con corbata, profundiza lo que tenemos hoy y que queríamos cambiar, que es más grave".
