Viernes 24 de marzo de 2023 16:39
Tribunal Oral en lo Penal de Temuco aplazó inicio del segundo juicio oral contra Martín Pradenas
El aplazamiento se produjo luego de que la Defensoría Penal Pública (DDP) tomara control de su representación por la renuncia de sus abogados privados el 16 de marzo.
Si bien el nuevo juicio oral de Martín Pradenas debía iniciar a las 09:00 horas del 30 de marzo, fue postergado hasta el 24 de abril.
El aplazamiento se produjo luego de que la Defensoría Penal Pública (DDP) tomara control de su representación por la renuncia de sus abogados privados el 16 de marzo, a pesar de que lograron echar pie atrás a su sentencia por siete delitos sexuales en la Corte Suprema en diciembre pasado.
Pasadas las 13:30 horas de este viernes, se llevó a cabo la audiencia de factibilidad del juicio oral en el Tribunal Oral en lo Penal de Temuco (TOP), con el fin de fijar el orden y las formas en que se hará el segundo proceso.
En ese contexto, los defensores Patricio Salinas y Marcelo Pizarro solicitaron 40 días de plazo para conocer la carpeta investigativa, argumentando que esta tiene más de 3.000 páginas y que necesitan tiempo para poder realizar las entrevistas con peritos y testigos. Sin embargo, la jueza Rocío Pinilla Dabbadi otorgó 30 días.
Asimismo, pidieron que se produzca el traslado de Pradenas al Centro de Cumplimiento Penitenciario de Nueva Imperial, a pesar de que está recluido en la Cárcel de Valdivia. Lo anterior también fue acogido por Pinilla, y estableció que esto deberá materializarse dentro de cinco días.
Esta solicitud era barajada desde hacía tiempo por los representantes privados del acusado, debido a que estaría sufriendo agresiones en la capital de Los Ríos. Además, señalaron anteriormente que en Nueva Imperial había cumplido su prisión preventiva en buenas condiciones.
Cabe recordar que la condena dictada por el TOP el viernes 26 de agosto de 2022 sentenció a Pradenas a la pena única de 20 años de presidio efectivo por siete delitos sexuales. Sin embargo, volvió a ser imputado, luego de que a fines del año pasado la Corte Suprema acogiera el recurso de nulidad al constatar una "falta de imparcialidad" de uno de los jueces que dictó la sentencia.
PURANOTICIA