Abogados de Viñuela presentan defensa para desestimar millonaria demanda de camarógrafo

El camarógrafo del matinal «Mucho Gusto» de Mega José Miranda, demandó a José Miguel Viñuela por $100 millones luego de que el animador le cortara el pelo en vivo.

A fines de julio el profesional interpuso la demanda de la cual Viñuela fue notificado, pero ahora fue el turno del conductor, quien presentó su defensa ante el 23° Juzgado Civil de Santiago.

Según consigna el portal En Estrado, los abogados advierten que si bien la carrera del comunicador no ha estado exenta de errores "nadie puede responsablemente afirmar que estamos frente a un violador de derechos humanos, o de ser una persona abusiva, discriminadora, prepotente e irrespetuosa con los demás".

Luego la defensa del ex «Mekano» afirmó que en la acción judicial del camarógrafo faltaron detalles importantes.

"El demandante no explicó la manera en que el hecho lo habría conmocionado, no señala cuáles habrían sido los perjuicios de carácter extrapatrimonial que habría sufrido, ni tampoco indica específicamente a qué categoría de daño moral corresponderían estos supuestos perjuicios".

Dentro de las cosas que no se detallan, según los abogados, destacan la ausencia del tratamiento médico y de los medicamentos que estaría consumiendo Miranda luego de los hechos ocurridos.

Bajo ese contexto, los juristas afirman que hay "nula aclaración sobre el nexo causal entre el hecho y los supuestos daños, se colige de manera evidente la ineptitud e imprecisión de la demanda".

"La demanda contiene importantes y graves errores, omisiones y vicios de carácter formal, los cuales necesariamente deberán ser subsanados antes de proseguir con el juicio, a fin de que esta parte pueda ejercer adecuadamente su derecho a defensa", agrega el documento.

Finalmente, se explica que no se explica en detalle la justificación del pago de $100 millones que se exige. "Resulta indudable que la demanda interpuesta carece de fundamentos de hecho y de derecho, volviéndose completamente ininteligible y afectando gravemente el derecho a defensa de esta parte".

PURANOTICIA